ศาลตัดสินว่าเอกสารที่ทนายความของกลุ่มนี้เขียนขึ้นนั้นเป็นเอกสิทธิ์
หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สกล่าวว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว โดยสำนักพิมพ์ AG Sulzberger กล่าวว่าควร “ปลุกระดม” ต่อเสรีภาพสื่อ

“ความยุติธรรมไม้ได้ดำเนินการมันเมื่อตัวเองที่จะตัดสินใจว่าไทม์ที่สามารถและไม่สามารถรายงาน. นั่นไม่ใช่วิธีการก่อนการแก้ไขควรจะทำงาน” กระดาษคณะบรรณาธิการเขียน

หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สต้องส่งคืนบันทึกช่วยจำที่ได้รับซึ่งเขียนขึ้นโดยทนายความของกลุ่มนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยม Project Veritas ผู้พิพากษาในนิวยอร์กตัดสินเมื่อวันศุกร์

คำตัดสินของผู้พิพากษาศาลประจำรัฐนิวยอร์ก ชาร์ลส์ วูด ยืนยันคำสั่งชั่วคราวของเขาเมื่อเดือนที่แล้ว เพื่อสนับสนุนกลุ่มนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยม พัฒนาการดังกล่าวป้องกันไม่ให้เดอะนิวยอร์กไทม์สรายงานบันทึกช่วยจำที่เขียนขึ้นเมื่อหลายปีก่อนโดย Benjamin Barr ทนายความของ Project Veritas ซึ่งตีพิมพ์เมื่อเดือนที่แล้ว พร้อมกับเรื่องราวเกี่ยวกับกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ขึ้นชื่อเรื่องการต่อยที่มักดำเนินการภายใต้ชื่อปลอมหรือ ด้วยกล้องที่ซ่อนอยู่รับข้อมูล

เรื่องราวของ New York Times ที่เป็นปัญหา ” Project Veritas and the Line Between Journalism and Political Spying ” ได้รายงานเกี่ยวกับคำแนะนำของ Barr ต่อสมาชิก Project Veritas เกี่ยวกับความพยายามของกลุ่มในการสอดแนมพนักงานของรัฐเพื่อวัดความรู้สึกของพวกเขาที่มีต่อตอนนั้น – ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

Wood ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันซึ่งดำรงตำแหน่งมาตั้งแต่ปี 2010 ปฏิเสธข้อโต้แย้งของ The New York Times ที่บันทึกช่วยจำดังกล่าวเกี่ยวข้องกับประเด็นที่เป็นความกังวลของสาธารณชน “ไม่ใช่เรื่องสาธารณะที่จะต้องไปรับคำแนะนำทางกฎหมายที่โจทก์หรือลูกค้ารายอื่นได้รับจากทนายความ” เขาเขียนในคำวินิจฉัยของเขา

การพิจารณาคดียังสั่งให้เดอะนิวยอร์กไทม์สคืนเอกสารที่ได้รับจากนักข่าวในระหว่างการรายงานเกี่ยวกับวิธีการของ Project Veritas ซึ่งเป็นผู้จัดพิมพ์ของ The Times AG Sulzberger กล่าวว่า “ไม่มีแบบอย่างที่ชัดเจน” และแย้งว่า “อาจนำเสนอความเสี่ยงที่ชัดเจนต่อการเปิดเผยแหล่งที่มา” ตามคำแถลงของเขาเมื่อวันศุกร์

“การพิจารณาคดีนี้ควรสร้างความตื่นตระหนกไม่เพียงแค่สำหรับผู้สนับสนุนเสรีภาพสื่อเท่านั้น แต่สำหรับใครก็ตามที่กังวลเกี่ยวกับอันตรายของรัฐบาลที่เข้าถึงสิ่งที่สาธารณะสามารถและไม่สามารถรู้ได้” Sulzberger กล่าว “ในการฝ่าฝืนกฎหมายที่ตัดสินในคดีเพนตากอนเปเปอร์ส ผู้พิพากษาคนนี้ได้สั่งห้ามเดอะไทมส์จากการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับองค์กรที่โดดเด่นและมีอิทธิพลซึ่งได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายในการรายงานตามปกติ”

“ความยุติธรรมไม้ได้ดำเนินการมันเมื่อตัวเองที่จะตัดสินใจว่าไทม์ที่สามารถและไม่สามารถรายงาน. นั่นไม่ใช่วิธีการก่อนการแก้ไขควรจะทำงาน” คณะบรรณาธิการกระดาษเขียนเมื่อวันศุกร์ที่

หนังสือพิมพ์กำลังอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าว ตามคำแถลงของ Sulzberger
คำสั่งของ Wood คือการพัฒนาล่าสุดในคดีหมิ่นประมาทที่กำลังดำเนินอยู่ซึ่งยื่นฟ้องโดย Project Veritas ในเดือนพฤศจิกายน 2020 เกี่ยวกับการรายงานข่าวของ New York Times เกี่ยวกับวิดีโอ Project Veritas ที่อ้างว่าแสดงให้เห็นถึงความพยายามในการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมินนิโซตา เรื่องราวต่างๆ ของ NYT ในขณะนั้นรายงานว่าวิดีโอดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของ “การรณรงค์บิดเบือนข้อมูล” ที่จัดทำขึ้นโดย Project Veritas

ขณะที่คู่กรณีต่างรอการตัดสินใจว่าข้อพิพาทของพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องราวเหล่านั้นควรดำเนินไปอย่างไร คำตัดสินล่าสุดของ Wood ได้กล่าวถึงการรายงานล่าสุดโดย New York Times เกี่ยวกับวิธีการรับข้อมูลของ Project Veritas รายงานของ Times เมื่อเดือนที่แล้วหลังการจู่โจม FBIในบ้านของ James O’Keefe ผู้ก่อตั้ง Project Veritasในนิวยอร์ก ซึ่งดูเหมือนจะเป็นส่วนหนึ่งของการสืบสวนไดอารี่ที่หายไปจาก Ashley Biden ลูกสาวของประธานาธิบดี Joe Biden

“คำตัดสินของวันนี้ยืนยันว่าพฤติกรรมของ New York Times นั้นไม่ปกติและอยู่นอกขอบเขตของกฎหมาย” Elizabeth Locke ทนายความของ Project Veritas กล่าวในแถลงการณ์ “ความเห็นที่รอบคอบและผ่านการค้นคว้ามาอย่างดีของศาลถือเป็นชัยชนะสำหรับการแก้ไขครั้งแรกสำหรับนักข่าวทุกคน และเป็นการตอกย้ำความศักดิ์สิทธิ์ของความสัมพันธ์ระหว่างทนายความกับลูกค้า”

O’Keefe กล่าวในแถลงการณ์ของเขาเมื่อวันศุกร์ว่า “The Times มองไม่เห็นความเกลียดชัง Project Veritas ที่ทุกอย่างที่ทำส่งผลให้เกิดบาดแผลกับตัวเอง”

ทนายความของ New York Times ได้โต้แย้งในกรณีที่บันทึกช่วยจำที่เขียนโดย Barr เป็นเกมที่ยุติธรรมและมีคุณค่าต่อสาธารณะ

“องค์กรข่าวไม่ได้ถูกขัดขวางไม่ให้รายงานข้อมูลที่น่าสนใจ (แม้แต่ข้อมูลที่เป็นเอกสิทธิ์ของทนายความ-ลูกค้า) ที่ได้รับมาโดยอิสระนอกกระบวนการค้นพบ” ทนายความของ The New York Times โต้แย้งในการยื่นฟ้องในเดือนพฤศจิกายนในคดีนี้